本文将瑞幸财报中的数据与浑水此前报告中的数据作了对比，以浑水的数据以及近期的业内爆料数据作为参考，来看看瑞幸的问题到底出在哪里。

一年前《实地蹲守10家店，这里是关于瑞幸咖啡的一些新观察》的结尾处曾留下了一个问题“通过上市融资6.95亿美元续上了一口气的瑞幸，狂飙到什么时候才是个头？”——当时恐怕谁也并没有想到，这个问题在不到一年的时间内就得到了答案。

正所谓，“眼见他起高楼，眼见他楼塌了”。

但相较于全行业对瑞幸踩踏式的“讨伐”，一个客观理性的角度很有必要，不吹不黑，瑞幸的模式究竟是否合理？在虚报数据、粉饰财报的操作之下，瑞幸到底怎么了？曾经被瑞幸一手鼓吹起来的咖啡新零售，又还能继续走下去吗？瑞幸的单店利润合理吗？瑞幸的单店利润究竟是一个什么样的情况？

本文将瑞幸财报中的数据与浑水此前报告中的数据作了对比，以浑水的数据以及近期的业内爆料数据作为参考，来看看瑞幸的问题到底出在哪里。

首先，一个最简单的大前提就是单店必须盈利才有可能谈其他。以瑞幸的模式来说，APP在手，市场营销、用户运营都是总部来解决的，如果不承担这部分责任的门店连单店都无法实现盈利的，其他增长空间基本上就无从说起。

那么，瑞幸目前能实现单店盈利吗？

根据瑞幸2019年Q3财报的数据，对比浑水调研数据做了个简单测算：

在单店收入的计算上，按照瑞幸2019Q3所有门店总数3980间来计算，平均单店月收入为13.96万元，对应平均门店商品日均销售量400件，单品售价为11.6元。

浑水所实地调研得出的数据是，日均单店销量263件，单件售价9.97元，反映到月总收入上，二者差了足足6万元。也就说，以瑞幸的口径来算，能有一个相当低的单店利润率，以浑水的数据来算则是毫无疑问的亏损。

考虑到浑水的调查也可能因为抽样存在偏差，笔者也与一些从业者进行了交流，看这个日均销量从行业常态上看是否合理。

有从业者表示，虽然以较小的门面来获取更高的坪效的设想很美好，但是一般来说，快取店通常在地理位置和流量上会逊色于普通店，因此从单量上来说反而会小于普通店。该从业者介绍，以他所服务的品牌为例，普通店的单量和快取店的单量可以达到2:1左右，表现比较好的快取店堪堪能达到400杯左右的情况。

在瑞幸上市前，笔者曾经过做过实地考察，发现瑞幸的快取店在选址上堪称见缝插针，写字楼大堂、酒店大堂，甚至临街只留一个小门，门店开上二楼的情况都不鲜见。比如某团队曾实地蹲点的一家瑞幸咖啡，就开在成都一家酒店的大堂，与酒店以及周边的美食广场共用大堂区域，看起来更像是一个奶茶档口，并非我们通常所理解的咖啡店。

如果门店偏僻到消费者不愿意自取的话，外卖的占比就会增高——考虑到外卖仅物料成本都要到3元左右，那就大概率是卖一单亏一单了。

另外，从门店前端员工的出产效率来看，单店每天可出产的单数，也存在瓶颈。另一位从业者对笔者表示，即便是一个熟练工，按照2分钟出一杯饮品的稳定产生出，以一天能6个小时有效工作的情况下，一天的产能也就是180杯；瑞幸一般快取店里通常仅有2名员工在岗——也就是说满打满算360杯，更何况大多数情况下以这样的情况6小时有效工作的节奏也是不太实际的。所以这也是实际上从人力上给瑞幸以快取店为核心的模式，设置了一个紧箍咒。

在单店成本的计算上，笔者也统一基于瑞幸财报中的数据做了计算，但相较于瑞幸本身的单店利润口径（成本由原料、门店租金、设备摊销、其他运营成本构成），笔者加入了以5000元/人的较高市场价格算入了3名员工的人力成本，而没有算入设备摊销的成本和财报上比较模糊不清的其他运营成本（水电、煤气、税费），也就意味着实际上所算出来的成本应该还会较真实的数字要低一些。

在这个过程中，就出现了一些较为奇怪的情况。根据计算，瑞幸财报中平均下来的单店单月房租支出为4.3万元，也就是在假设店均占地50平米的情况下，每平米日均支出高达48元/㎡。