运营产物固然要注重用户需求，但同时也要权衡需求的公道性以及是否在本钱遭受范畴内。若不思量实际，一味姑息用户，功效往往会适得其反。

一直认为等闲对事物抛概念就如同吃泡面，充其量只是解饿、解馋，所获营养甚微，于小我私家生长而言更是冬扇夏炉。

前不久微信这方沃土又孕育出一篇“刘强东稀有发怒”的爆款文章，像夜晚都市中鳞次节比的路灯，再次点亮了宽大网民们孤傲、安静的心田。

工作梗概：

在广东湛江，有位企业家独自出资，建筑了129栋共258套别墅，筹备无偿赠送给村民利用。

这本是一件功德，没猜想到，有村民提出，后世已经成婚，但愿再分多一两套；有户口早已外迁的原村民，也联名写信，但愿回村分房。

有村民，不只要别墅，还要求高额的抵偿。

村民吵喧华闹，企业家不胜其烦。

由于要求没获得满意，有村民晚上，还潜到别墅里，打砸新房，肆意粉碎，屋子到此刻都没分成。

*** 对村民的斥责之声险些一片倒，不外人们在一抒为快之后，鲜少会带着一丝 “温情”再去看看这些“不公道事件“背后的逻辑。

就像古斯塔夫・勒庞在《乌合之众》中清晰的解读了为何有本身独立看法的绅士，一旦他们插手受人民崇敬意识形态勾引的群体，为何他们就如同产生化学回响一样酿成了一群猖獗和无恶不作的家伙。

凡是匪夷所思或有悖常理的近况，背后必定有一条极其公道的逻辑链条可供表明。

而我认为这起免费捐赠事件实则是一次较为失败的用户运营案例。

其实我们大可将此事件看做一次面向方针用户群的市场勾当：用户在满意必然条件（当地人、在村委会挂号）后即可得到由主办方（企业家）提供的物质嘉奖（别墅）。

将它归类为勾当后失败的原因也越发清晰，在我看来主要有两点：

1.勾当所设嘉奖法则很是恍惚：

并没有对什么人能分到房，能分几套房等内容作出定性、定量的划定。这就让很多游走在中间地带的住民多生出了一些想法。（这点东哥就做得很是好，过年回故乡，只给村里65岁以上的老人发明金）

2.好处太大且不行支解：

这勾当可不是统一红茶拧开瓶盖后的“再来一瓶“，能换就换不能换也就一笑了之。

如今勾当的标的但是屋子，每小我私家城市擦亮双眼在既定法则下寻求自身更优解。再加上屋子的不行支解性，授予一小我私家还好，但农村凡是是一家人兄弟姐妹共享，如何分派又成了新的人民内部抵牾。

而这时他们更优的方案也确实是向企业家或村委会提出多分房需求，总不至于先扩大内部抵牾吧。

初心虽好但却没思量到用户大概呈现的心理变革、利用场景等问题，从而导致了功效的不尽人意。

其实在互联网用户运营初期也有许多雷同”陷阱“，罗列一二以供示警：

一、提供超预期体验便是尽大概满意用户需求

去年因介入不少创业大赛结识了一帮创业青年，同为初创企业的我们也常常会交换业务运营心得。

多次探讨后我发明他们造就种子用户的思路很是清晰，让用户有参加感，提供应他们超预期的体验。但他们的详细执行却让我有些惊奇，他们的运营人员正在竭尽脑汁去满意用户需求。

而这两者有本质差异，直白点说前者是在你设定的场景之中让用户爽，后者是在用户设定的场景之中让用户爽。

在你设定的场景中是由公司来引导用户，用户对场景中的法则很是明晰，一切都是可控的。只要你能在场景中满意用户的根基需求，自然能让你的特别处事对用户发生正向的攻击。

尔后者则是用户在引导公司，因为你在场景中不绝的满意用户需求，用户对付场景的法则会渐趋恍惚，开始抛开法则以自身喜恶作为评价独一尺度。这样的用户运营最终只能是沉溺到众口难调之地。

我们在用户运营早期也遇过雷同问题，就因运营人员对用户的“母性光环”。

用户不绝给我们提出一些匪夷所思的要求：好比想在网球场里修个墙，这样一小我私家也能打球；想把园地再扩大一些，感受底线太短了；但愿打完球之后能有处所洗澡等等。

要知道我们只是园地的租赁者，基础不行能对场景举办任何地上改革或扩建。而他们对付运营人员最后的婉言拒绝还颇为不爽，白白造就起来的满足度竟就这样不知不觉的流失。

较量明智的做法是：看待用户需求必然要举办劈头阐明，假如确实为用户痛点必然要纳入整个公司的场景法则之中。

用户运营中人情只能在法则之内，不行在法则之外。

二、缺乏用户运营的本钱意识

财政思维是一些运营者欠缺的，它的首要突出表示就是对本钱的漠视尤其是对非付现本钱的漠视（隐性本钱）。

创业早期开拓出一套信息化赛事打点系统并非着手举办推广，为了演示产物结果我们的运营人员会在线下辅佐赛事提倡方操纵系统。

各人对产物的结果都感想很是满足，纷纷暗示要在接下来的角逐中利用我们的系统。