电子商务平台声称假一赔五，假一赔十，乃至假一赔百，顾客购到仿货后理赔，店家能痛快地赔吗？花三万多元化在苏宁上买iPhone手机耳机，被受权服务提供商判断为仿货，提起诉讼理赔“假一赔五”。近日，《中国消费者报》从北京市之一中级人民法院掌握到一起顾客取得成功打得赢“假一赔五”的消费者 *** 纠纷案。

事儿还得从四年前谈起。2015年7月7日，北京市顾客汪某根据邦泰企业设立在苏宁易购网站的邦泰数码专卖店，选购美国苹果公司生产制造的魔声录音师二代studia 2.0手机耳机二十六个，价格1280元，总价格33280元。

2015年7月12日，汪某取货后发觉音色不太好，于2015年7月15日到苹果授权服务提供商北京市直信创邺-海淀黄庄店开展检修，另一方出示《服务报告书》，結果为：BEATS手机耳机非正品真品，没法质保。

汪某接着向法院起诉，认为“五倍赔付”。汪某觉得，邦泰企业做为苏宁易购网站vip会员在网址上销售产品，遭受其网址所公示公告的各类标准、规范的管束，应按《苏宁云台假冒商品赔付标准》“假一赔五”的规范对他开展赔偿。苏宁企业公布的《苏宁云台假冒商品赔付标准》，根据提高顾客买东西自信心的广告宣传功效，为网址产生大量订单量，使自身得到更高权益，理当确保网址标准被遵循，却沒有催促邦泰企业执行赔偿服务承诺，解决“假一赔五”的承担责任担负法律责任。

一审人民法院根据《合同法》裁定申请退货，不兼容“假一赔五”

案审全过程中，人民法院向苹果服务受权商及美国苹果公司邮递调查令，确定汪某所买手机耳机为仿冒商品。人民法院案件审理觉得，汪某具体接到的BEATS手机耳机经检测并不是正品真品，故邦泰企业的市场销售个人行为组成了对顾客的诈骗，汪某规定邦泰企业退还借款，但应退还邦泰企业相对的产品，现涉案人员手机耳机中的乳白色两个、深蓝色一个已开展了拆开，不符退换货标准，因而针对汪某规定邦泰企业退还未拆开的23个手机耳机相匹配的借款，贵院给予适用，针对超过一部分，贵院未予适用。

汪某规定邦泰企业及苏宁易购企业付款五倍赔偿费的根据为苏宁易购网站在公示公告的《赔付标准》，该《赔付标准》注明：苏宁云台店家在苏宁云台发布产品后被评定为“仿货”的，需对选购该产品的顾客依照“假一赔五”的规范开展赔偿。

另外，《会员章程》对店家的定义为：除非是另有承诺，苏宁易购网站在的产品和服务项目一般 并不是由苏宁立即市场销售或出示，只是由进驻苏宁易购网站的经营人市场销售或出示。苏宁易购网站在出示产品或服务项目的经营人，通称为“店家”。

人民法院案件审理觉得，汪某根据苏宁服务平台向邦泰企业购买商品，邦泰企业根据苏宁服务平台出示产品，因而邦泰企业归属于《会员章程》及《赔付标准》上述的店家，而非VIP。除此之外，苏宁易购企业做为综合服务平台，没有权利代店家向顾客做出“假一赔五”的服务承诺。

人民法院觉得，汪某认为邦泰企业系苏宁易购网站vip会员，故邦泰企业应依照赔偿规范付款赔偿费及其苏宁易购企业对汪某选购的商品承担确保责任，应依照其公布的《赔付标准》担负承担责任的诉请，均无客观事实及法律规定。

2018年11月，人民法院最后按照《合同法》相关要求，裁定：汪某退回邦泰企业魔声录音师二代studia 2.0手机耳机23个；邦泰企业退回汪某借款29 440元。

二审民事判决撤消一审判决，根据《消费者权益保护法》诉请苏宁“退一赔五”，赔付顾客16余万元

汪某不服气一审判决，提到上告，要求依规改判适用其”退一赔五“诉请。

二审人民法院、北京之一中人民检察院案件审理觉得，邦泰企业的市场销售个人行为组成诈骗，汪某规定邦泰企业退还所有借款，原因正当性，应予以适用。一审人民法院以涉案人员手机耳机中的乳白色两个、深蓝色一个已开展了拆开，不符退换货标准为由对汪某该一部分退钱规定未作适用不善，应予以改正。

二审人民法院还觉得，苏宁易购网站系由苏宁易购企业运营的互联网平台交易，苏宁易购企业在苏宁易购网站发布的《云台赔付标准》中确立假冒伪劣产品赔偿规范为“假一赔五”，现进驻苏宁易购网站的店家邦泰企业市场销售的苹果耳机经检测并不是正品真品，根据《消费者权益保护法》第四十四条之一款“有关互联网平台交易服务提供者做出更有益于顾客的服务承诺的，理应履行承诺”的要求，并根据苏宁易购网站系由苏宁易购企业运营的互联网平台交易，而苏宁易购企业认同该服务平台中作过“假一赔五”的服务承诺，因而，苏宁易购企业理应执行“假一赔五”的服务承诺，即苏宁易购企业理应赔付汪某166400元。

2020年4月25日，北京一中院做出最终判决：撤消一审判决，判汪某退回邦泰企业魔声录音师二代studia 2.0手机耳机二十六个；邦泰企业退回汪某借款33280元； 江苏省苏宁 *** 技术有限责任公司赔付汪某166400元。