见山还是山，见水还是水"。这里的"还是"又回到前面那知识表面上了吗?不是，也没有落到第二阶段"不是"的层面上。

这个"还是"就是看出事物真正实质性的东西，通过对它表面的东西的观察，看到它"只是"，再通过经验去推理、去分析、去想像、去猜想，然后形成一种独有的理念，看出事物的另一面，也就是更深刻的一面。但是这还不够，还要在这种基础上再进一步观察，在某种高度上观察，此时会发现原来"还是"这个东西。

如一棵大树生长在土壤里，不断地吸收土壤里的营养。不仅仅是用根来吸收，叶子也在通过光合作用吸取营养。根在地下不断地吸收各种矿物质、各种有机物质，然后使自己壮大起来，最后将自己的果实奉献给人类。人吃了这个果实又将它变成了垃圾，垃圾又回到土壤里，树根又来吸取它，如此周而复始地循环不已。在这条循环的因果链中，表象的物质"只是根"，"只是叶"，或者"不是花"、"不是果"，"不是某种营养物质"。然而，如果根据生物学原理观察分析，无论是根、叶、花果，还是阳光、雨露、土壤，其实还是原子世界的"子民"，还是由这些"子民"组合成的各种小团体(分子式)，又由这些"小团体"变化成根、叶、花、果等，这"还是"就反应了这种生物链。

前年我们在北师大听讲座，美国著名的自然教育家约瑟夫·克奈尔教授为我们演示了一个游戏，我们都参与了。他挑选了十几名听众，把排在前一排的人比作绿色植物，如花草、蔬菜，水果之类；排在第二排的比作食草性动物，如牛、羊、兔子这样一些小动物；排在第三排的就比作食肉动物，比较中型的，它们可以吃兔子、羊、松鼠；排在第四排的就是很凶猛的食肉性动物；然后人排在最后。他本人就演示一个农民，给前面那些绿色小植物喷农药。农药喷上后，很快就被那些绿色植物所吸收，吸收到自己体内；然后第二排的食草性动物又将绿色植物吃了，于是残留农药被吸收进了体内；如是一层一层地传，传到大型食肉性动物的体内，人也被农药污染了。

在生物链中，一旦打破了生态的平衡，就会出现恶性生态循环效应。培根的一句话最形象，培根在《学术的进展》中讲："假如一个人想从确定性开始，那么他就会以怀疑告终；但是，当他走进了怀疑的层层迷雾后，他必须找到一种确定性，才能从迷雾中走出来。"这里面的确定性就是"只是山"、"只是水"。因为他开始确定了是山、是水，什么东西都是以肯定开始，那么又以怀疑告终。这里的怀疑也不容易，你能大胆地去怀疑，这也说明你的知识积累到一定的程度了，具备一定实力了。

这里开始是确定它，再又去怀疑它，那么，如果想从怀疑的迷雾中转出来，又必须找到一种确定性才能出来，这不就是"还是山"、"还是水"吗?是不是这样呢?我们用培根的这段话是不是很形象呢?当你走进迷雾，你还是要找到确定性，如果没有找到确定性，那你就不会从迷雾中走出来。你怀疑不就是否定了前面那个确实性吗?但你走进了迷雾，你还需要找到那个确定性，但这个确定性是新的确定性，这样才算走出来了。

当你走出来时，见到的是“还是”。当你见到“还是”的时候，也就达到一种无畏的境界啦。

我不是尚书：有点儿啰嗦！

一开始，你看见一盘酥烂挂酱的红烧肉，喷香扑鼻，你就想来碗白米饭，吃了它。

后来，你吃过许多红烧肉了，自己也做过了。你看见一盘红烧肉，就会下意识的考虑：这是五花肉还是肋排肉？这红色是炒的糖色还是老抽上的？八角分量如何？是不是下了桂皮......这盘肉在你眼里支离破碎，分成无数细碎点了。甚至你还会情不自禁的去分析：这地方产猪吗？如果不产猪，猪肉是哪来的呢？下厨的阿姨手脚干净么？用什么方式刮猪皮上的毛呢？……

最后，你叫一碗红烧肉，看到的就是红烧肉，酥烂挂酱，喷香扑鼻，你就想来碗白米饭，吃了它。

简单来说，最后之所以你看红烧肉还是红烧肉，一是你放过了世上的红烧肉，二是你放过了自己——当然，前提是，你确实懂了红烧肉，而且你知道自己懂了。