大概是92年、93年左右，中国的很多报刊都在转发关于“世纪幸运婴儿”的消息。大意就是2000年1月1日零点出生的婴儿为“世纪幸运婴儿”，将终身领取多少多少津贴，终身享有全球多少家大公司提供的免费产品等等。    当时我看到这条消息，心里本能地打了一个大大的问号，觉得好像哪里不对劲。经过一番思量，我想明白了，这条消息肯定是假的：之一，全世界这么多产妇散居各地，谁来监督、见证她们的生产过程，怎么确保其真实性？第二，即使能保证真实可信，可是时间怎么认定？这个“零点”在多大范围？误差要求在几秒之内？第三，婴儿诞生于几点几分只是一个大概的时间，不可能那么精确，怎么能跟所要求的“零点”合榫合卯？    当然，这是我现在整理的比较完整的思路，当时只有一个粗略的想法。我跟身边的同事一说，他们还不以为然，认为这应该是真的。直到后来报上辟谣，才无话可说。    我那时刚上班，还不到二十岁，不管是年龄、阅历还是学历（初中技校），跟同事们都没法比。为什么我能看出来，他们就相信了？还有，全国这么多媒体都在转载这条消息，那些个编辑老师都是新闻界的专业人员，为什么对这样一条假消息竟然毫无鉴别能力，闹出了这么大的乌龙事件？    九十年代出了一位牛人，自称能把清水变成汽油，说的神乎其神。我一个当领导干部的亲戚很肯定地说，这是真的，国家已经把他保护起来了......我作为晚辈，当面不好说什么，心里老大不以为然，因为这根本违反了能量守恒定律。但是这么简单的道理，为什么有那么多人不明白？——对了，不知道南阳的水氢发动机项目进展得咋样了？    2008年南方遭受历史罕见雪灾，有人说雪灾是因为三峡水库蓄水导致的，说是因为水域面积扩大使得水汽大量蒸腾，被穿越峡谷的大风带到长江中下游造成降雪。我说怎么可能呢？三峡水库蓄水以后，水域面积才增加了多少？怕是远远抵不上这几十年来洞庭湖缩减的面积。为什么在洞庭湖面积更加广袤之时没有发生雪灾？如果这个说法能成立，以后岂不每年都会发生雪灾？果然，以后没再发生雪灾，证实了三峡工程不是罪魁。    说句题外话，三峡工程争议很大，对于环境不是没有影响。不过影响的是水文和生态方面，极端天气这口锅不能由三峡来背。    扯了这么多，进入正题，说说最近大家热议的新冠病毒源头。最早说是起源于武汉的华南海鲜市场，病毒来源于蝙蝠，中间宿主穿山甲。后来又说不是起源于华南海鲜市场，后来又说源头不一定在中国，后来又说美国去年爆发的流感其实是新冠，后来又说意大利去年11月就已出现病毒传播，后来又说病毒在南美的传播都要早于中国......    消息来源五花八门，有日本朝日电视台爆料，有台湾电视台解读，有伊朗领导人的指责，有意大利专家的发声。网上各路大神的分析溯源也层出不穷，什么毒株、亚型、节点、突变、进化树、把人看得云里雾里。    其实作为普通人，没有必要去搞明白这些高深的专业知识，我们只要具备常识和逻辑就可以了——    如果病毒的源头在美国，去年的流感爆发实际就是新冠病毒在传播，那么它的扩散过程应该是以美国为圆心向外传播，首先传播到和美国人员联系密切的欧洲、加拿大等。具体到中国，也是先传到北京、上海、广州这些对外交流更活跃的城市，为什么单单在武汉爆发，以武汉为圆心向外扩散呢？如果说流感和新冠被混淆了，病人还有可能，可是临床医生也看不出来？十例八例还有可能混淆，成千上万的病例可能都被混淆了吗？    如果说是军运会带进来的，参加军运会的其他各国选手为什么都安然无恙，偏偏传给了武汉当地人？为什么10月28日军运会闭幕，直到12月1日才有病例出现？如果说是因为病毒潜伏期超长，那么军运会选手既然能传给武汉当地人，说明其在本国早就感染了，为什么没有传给更多的美国人？如果说美国本土早于武汉开始流行，为什么武汉1月份爆发，美国直到3月份才开始爆发？    意大利早于武汉开始流行的说法同样站不住脚，理由同上。可是有人为了自圆其说，又抛出了病毒变异说。即早期病毒具有低传播性、低致病性，但是传到武汉之后突然变异，升级换代，脱胎换骨，一日千里，突飞猛进——这就是传说中的南橘北枳？武汉这地方特别适宜于病毒进化？还是得到了某种助力？——从理论上来说有这可能，但是有多大概率呢？比虚竹误打误撞解开珍珑棋局的概率能大多少？这得请教病毒学家。    最关键的一点，如果变异说能够成立，那就是说一种本来性情温和、危害有限的病毒——”一种大号感冒”，到了武汉突然变得青面獠牙、穷凶极恶。本来是精细虫、伶俐鬼、小钻风这样的喜感小妖，摇身一变成了手段高强、本领通天的九头狮精。这种变化不是渐进式的量的积累，而是飞跃式的质的改变，这丫头已经不是那鸭头。变异了的病毒凶险暴烈，已经截然不同于早期那种温和的病毒，成为一个全新的物种。如果真是这样，还去强调其它地区的病毒更早流行有什么意义呢？还是应该认为，武汉是升级版病毒的最早爆发地，然后又扩散到了其它地方。    当然，这只是证伪，不需要太高深的专业知识。如果要鉴真，还是得科学家们拿出过硬的、严谨的证据，完成对于病毒的追根溯源，给出令人信服的、经得住历史检验的结果。就像张文宏医生说的，专业的事儿交给专业人士去做。可是要对最近网上流传的各种牵强附会、花样翻新的所谓“证据”判断真伪，我们只需要逻辑和常识就够了。