【深度】突然转向是为“迎合”新 *** ？美科技巨头“封杀”特朗普背后

　　【环球时报驻美国特约记者 林日 王会聪 陈欣】编者的话：社交媒体一直是特朗普最宝贵的政治资产之一。2016年竞选美国总统时，推特等平台成为他敲开华盛顿大门的“攻城锤”。入主白宫后，特朗普在社交媒体上推进政治日程，攻击对手，当然最重要的是，继续直接向支持者喊话。正是因为如此，当推特、脸书等公司上周关闭特朗普的“麦克风”，国际舆论都为之震动。《 *** 》称，多年来，特朗普一再违反社交媒体规定，发表极具争议的不当言论，但硅谷都睁一只眼闭一只眼。而现在，意识到民主党将很快接管白宫、控制国会参众两院的科技巨头挺直了脊梁。“国会大厦内的鲜血和玻璃(碎片)再加上政治风向发生变化，才使世界上最强大的科技公司在最后时刻认识到来自特朗普的深远威胁。”民主党参议员理查德·布卢门撒尔说。外界认为，尽管担忧特朗普可能会在任期最后几天发表煽动暴力活动的言论是合理的，然而，此次硅谷也展示了数字社会中的权力到底位于何处。“谁来控制推特和脸书的权力？”很多人就此发问。而失去主流平台的特朗普又将何去何从？他的政治生涯就此走到尽头了吗？

资料图：美国总统特朗普。

　　硅谷给人们上了“澄清现实的一课”

　　许多自由派人士为推特、脸书的决定欢呼，称之为防止更多暴力的“姗姗来迟的正当举措”。《 *** 》的专栏文章说，科技公司在特朗普有关选举被窃取的谎言已经流传得太广、太久，并导致发生了威胁民主的暴力活动后才采取行动，这一切都太晚了。美国宪法规定国会不得通过任何法律限制言论自由。但是，每一家媒体和平台有义务确保他们发布的信息是准确的、道德的。

　　特朗普的政治盟友则怒批“封号”之举是硅谷“对言论的专横控制”。“大型科技公司的清洗、审查和滥用权力是荒谬和极其危险的。”共和党参议员克鲁兹称。“我们正生活在奥威尔的《1984》，”特朗普的儿子小唐纳德说，“美国已不再有言论自由，它随着大科技(公司的到来)而死去。”

　　特朗普阵营对科技企业的批评多少带有政治色彩，但确实有不少其他人为如此重要的权力仅掌握在少数人手中的现实而感到不寒而栗。“到头来，两名来自加州的亿万富翁做了一件大批政客、检察官和政治掮客多年来曾尝试但未能得偿所愿的事。”美国《时代》周刊技术专栏作家凯文·鲁斯撰文说，钳制特朗普言论的行动为人们上了“澄清现实的一课”。多尔西和扎克伯格的名字从未出现在选举中，但他们坐拥任何当选官员根本不握有的一种颇为微妙且没有说出口的权力。法新社称，科技公司的举动凸显它们对公共话语的影响——谁能发言，谁能被听到。

　　美国全国广播公司(NBC)网站形容，硅谷多年以来对特朗普“爱恨交加”。由于后者在 *** 上拥有大批粉丝，推特等公司的利润大幅增长。但另一方面，科技公司的从业者多数是民主党支持者，而且特朗普推行的移民政策，以及他希望“直接删除或完全改变”《通讯传播正当行为法》第230条，限制社交平台享有的法律责任豁免，都对科技企业的生存带来威胁。

　　在过去4年时间里，硅谷公司一直试图走这样的道路：在更大程度上降低特朗普造成伤害的同时，避免人们指责其审查美国人的政治自由言论。推特为身为美国总统的特朗普提供“特殊待遇”。该公司认为，人们应该从世界领导人那里听到消息，即便他们分享了有争议的帖子，但这些信息本质上是有新闻价值的。不过，1月6日的国会山骚乱成为重要转折点。《 *** 》将科技公司的“封号”之举定义为“高风险举动”，称这是在“遭受极端压力下做出的本能决定”。在多尔西和扎克伯格权衡个中利弊和不作为的风险(包括公众对其在国会骚乱中扮演角色的负面看法，以及可能损害其吸引人才的能力等)后，他们决定不再忍耐。

　　“我们理解封禁他(特朗普)的渴望，”美国公民自由联盟的律师凯特·卢恩表示，“但当像脸书和推特这样的公司行使不受限制的权力，将一些人逐出成为数十亿公众言论不可或缺的平台时，这应该引起每个人的担忧，尤其是政治现实使这些决定变得更容易之际。”

　　突然转向是为了“迎合”拜登 *** ？