最近由丰巢收费事件激发的接头，已经在各大社交媒体上刷屏了。至今天，大抵的脉络如下：

丰巢宣布通告公布，快递在柜中存放高出12小时将收费

民怨开始酝酿，各大社交媒体上开始呈现声讨之声

丰巢宣布声明，表明收费的来由，得到大量存眷

一部门网民暗示收费可以接管，另一部门网民不买账

上海中环花苑小区公家号发文逐一批判丰巢声明，得到大量存眷

对付这个热点事件，我以为有三个问题是值得思考的。

1. 权利与义务的问题

实5毛钱的用度绝大大都人是可以出得起的，问题在于，这个钱是否应该用户去出。显然，在此刻的大情况下，这5毛钱，其实是更多的是用户在帮快递员买单。

同时，快递公司收取了快递费，理应遵守相应法令礼貌的划定，推行送货上门的义务。

所以，问题的来源其实不是5毛钱，而是，快递公司和快递员是否推行了契约划定的义务。这个逻辑，其实也很简朴：

快递员应事先与用户相同，假如用户不在家，或不利便，答允放入快递柜，则放入。而且这种环境下，其实是用户得到了利便，甚至不该该配置免费时间，只要放入，即可收费。用户得到了利便，快递柜完成了贸易化，快递员完成了本职事情。

假如快递员事先没跟用户相同，可能在用户未授权的前提下，私自放入快递柜。那么显然，这种环境其实是快递员未完成处事。这其实是快递柜跟快递员之间的博弈，应该他们两方去办理。可是即便快递放在柜中一年，也没来由向用户收费。

同时，经业委会和物业同意，快递柜运营方应可以支支付场费等用度。

所以，丰巢事件的本质问题，其实是丰巢的决定者没界说清楚这个交易内里的脚色和洽处干系（可能界说清楚了，可是装糊涂）。即便你吃亏20个亿，也不代表着，你可以随意向那些本不需要付费的人收费——即即是5毛钱。

假如你摆不服快递员和快递公司，你要么忍着，想此外步伐；要么你别做这个生意。在这场博弈中，用户才是弱者，丰巢装弱者的行为，显然并没有被公共接管。

虽然，当年进小区的时候，或者也涉及到这类快递柜的运营公司，与小区物业之间的灰色生意业务。这或者在海内是个或许率事件。这些问题，其实就是企业应该包袱的风险领域了。

在我国的传统见识内里，一直有同情弱者，辅佐弱者的美德。可是，这个美德在许多人眼中，酿成了可骇的平均主义。许多人其实都并没有看清楚，谁才是应该辅佐和同情的人——是吃亏了20个亿的丰巢，照旧被莫名其妙收了钱的用户？

《奇葩说》曾有一个辩题，大意是，外卖小哥惹毛我，要不要投诉。固然辩说自己就是一个持方概念的问题，固然这个命题内里「惹毛」和「投诉」这两个词的可发挥空间很大，可是我认为，这一期节目其实对观众发生了很是欠好的「教诲」浸染。因为许多选手为了赢，试图以「外卖小哥辛苦」甚至「可怜」为由，说服观众不投诉。

我是一个外卖的重度用户，预计在美团上没有一千单，也有几百单了。

假如配送超时，只要小哥接洽我，我城市主动跟他说，你可以先点送达。因为我以为路上碰着问题难以制止，但接洽这个行为自己，就是当真认真的浮现。他正在试图尽力完成他的事情。

有一次小哥把我的外矫饰洒了，然后主动打 *** 过来表明并要求抵偿。我则跟他说，不要紧，我再点一份就行了。而且还给了他一个好评。（我从来不主动给好评）我以为事情失误不要紧，可是主动打 *** 的行为，已经表白他是一个靠谱的人，他在试图包袱他的义务。

假如外卖小哥惹到我，我有许多来由不去投诉他，好比说懒，好比说原来对处事的预期就很低，好比说忙忘了，好比说当天刚巧有客观环境（譬喻下雨），好比说固然他惹到了我可是明晰打 *** 做了表明等等，但唯独，没有「以为他很辛苦」这个来由。

虽然，假如你以为对方辛苦，而表示出善意。这要为你点赞。可是假如你因为对方辛苦，而忽略他的问题，这就是颠倒利害了。

我的概念很明晰，投诉与否，应该以详细工作来权衡，跟小哥是否辛苦没一定干系。因为将外卖安详送到客户手中所支付的辛苦，其实是他的本职事情，是他的义务。并不料味着，他弱，他就比别人更辛苦一些。强者莫非不辛苦吗？

同理，假如丰巢吃亏了20个亿，归根结底，是策划问题，可能贸易模式问题。不该让用户买单。假如快递员未经用户答允，直接放柜子里，则是他没完成事情。应该被投诉并包袱效果。假如是用户本身不在家，需要用到快递柜，那就应该付钱，没什么好说的。

但愿有一天，我们可以更多的从一小我私家的人品、靠谱水和善为社会做出的孝敬层面，来评价他。而不是从辛苦、可怜等层面。

2. 公关的问题

丰巢这一篇公关文和后续的公关行动实在是不怎么样。虽然，有这么一个决定在前，公关自己也很被动。

在丰巢的公关文内里，首先，它选择告终构一个弱者形象。这一步是对的，很好的顺应了大大都国人的心理。